चेशायर स्टारची एक खरी गृहिणी तिच्याकडे & lsquo; कौशल्य नाही & apos; तिचे स्वतःचे पैसे कमवण्यासाठी.
रिअॅलिटी स्टार लॉरेन सायमन, 46, यांना गेल्या वर्षी तिचे 13 वर्षांचे लग्न संपत्ती लक्षाधीश व्यापारी पॉल सायमन, 49 यांच्याशी तुटल्यानंतर एकरकमी देण्यात आली.
परंतु श्री सायमन आता असा दावा करतात की घटस्फोटाच्या आदेशाने त्याला स्वतःची कोणतीही तयार रोख रक्कम प्रभावीपणे सोडली नाही, कारण हे जोडपे त्यांच्यामध्ये तरल मालमत्तेमध्ये असलेल्या £ 2 दशलक्षपेक्षा जास्त आहे.
च्या मँचेस्टर संध्याकाळच्या बातम्या त्यांनी अपील न्यायालयातील सर्वोच्च न्यायाधीशांना पेआउटचा नियम करण्यास सांगितले होते, असा अहवाल त्यांनी दिला आहे. त्याच्या पत्नीच्या बाजूने & apos; गृहिणी & apos; आणि कुटुंबातील मुख्य कमावणारा म्हणून त्याच्या विरोधात.
लॉरेन सायमनला न्यायाधीशाने m 3 दशलक्ष बक्षीस दिले (प्रतिमा: मँचेस्टर संध्याकाळच्या बातम्या)
लॉरेन, उजवीकडून दुसरी, रिअल गृहिणींसाठी वर्षाला ,000 40,000 कमवते (प्रतिमा: आयटीव्ही)
परंतु श्रीमती सायमन, जे त्यांच्या संयुक्त संपत्तीचे £ 9m पेक्षा जास्त मूल्य असल्याचा दावा करतात, त्यांच्या माजीला तिला fair 3m द्यावे लागल्याचा आग्रह धरत आहेत ती फक्त तिचा योग्य हिस्सा होता.
न्यायालयाने नोव्हेंबर 2003 मध्ये विवाहित जोडप्याची सुनावणी केली आणि जानेवारी 2016 मध्ये विभक्त होण्यापूर्वी त्यांना दोन मुले झाली.
st ज्यूड संरक्षक संत
ते चेशायरच्या बोडन येथे 1.8 मीटरच्या भव्य घरात राहत होते.
श्रीमती सायमनने 2015 मध्ये चेशायरच्या रिअल गृहिणींमध्ये भूमिका साकारल्यानंतर प्रसिद्धी मिळवली, ज्यात चेशायर महिलांची मोहक जीवनशैली आहे. तिने या वर्षाच्या सुरुवातीला शो सोडला.
तिने वर्षाला ,000 40,000 कमावले, परंतु तिला भत्ता आणि तिच्या ब्रँड परफ्यूम, लॉरेन स्टोन नंबर वन, जो तिने हेल बार्न्स येथे एका भव्य पार्टीमध्ये लाँच केला, त्याला प्लग करण्याची संधी मिळाली, असे न्यायालयाने सुनावले.
श्री सायमन अंशतः त्यांचे वडील हार्वे यांनी स्थापन केलेल्या ट्रस्ट फंडाच्या मागे राहत होते आणि त्यांनी त्यांच्या मालमत्ता विकास व्यवसायांद्वारे कमावलेल्या कमाईवर.
परंतु गेल्या वर्षी मँचेस्टर येथील कौटुंबिक न्यायालयात त्यांच्या घटस्फोटाच्या प्रकरणादरम्यान, त्यांनी दावा केला की 2008 च्या आर्थिक क्रॅशमुळे & lsquo; व्यवसायात गंभीर अडचणी & apos; त्यांच्यासाठी.
कडवी झगडा झालेल्या सुनावणीनंतर, श्रीमती न्यायमूर्ती पार्कर यांनी श्रीमती सायमनला जोडप्याच्या विवाहित जीवनाचा अंतिम निष्कर्ष म्हणून m 3m एकमुश्त रक्कम दिली.
तिचा माजी दावा न्यायाधीशांनी तिला मिळालेल्या पैशांपेक्षा जास्त पैसे दिले (प्रतिमा: कॉलिन हॉर्न - मँचेस्टर संध्याकाळच्या बातम्या)
वाइल्डर विरुद्ध ब्रीझेल वेळ
परंतु लॉरेनचा दावा आहे की त्याला ट्रस्ट फंडात लाखो लोकांचा प्रवेश मिळाला आहे (प्रतिमा: मँचेस्टर संध्याकाळच्या बातम्या)
अपील न्यायालयात, श्री सायमनचे बॅरिस्टर रिचर्ड टॉड क्यूसी यांनी युक्तिवाद केला की ही रक्कम विभाजित करण्यासाठी उपलब्ध असलेल्या मालमत्तेच्या जास्त मूल्यांकनावर आधारित आहे.
ते म्हणाले, 'विद्वान न्यायाधीशांनी असा आदेश दिला जो स्वाभाविकपणे भेदभाव करणारा होता.
'हे पतीला ब्रेडविनर म्हणून आणि आईच्या बाजूने गृहिणी म्हणून भेदभाव करते.
'सर्व द्रव मालमत्ता - आणि अधिक - पत्नीला द्यावयाचे होते.
पियर्स ब्रॉस्नन बायको आधी आणि नंतर
'द्रव संपत्ती व्यतिरिक्त, पतीकडे अशी कोणतीही संसाधने नसताना पत्नीला देय देण्यासाठी आणखी अंदाजे 50 850,000 शोधावे लागतील.'
न्यायाधीशांनी ट्रस्ट फंडमध्ये ठेवलेली 4.8 दशलक्ष डॉलर्सची मालमत्ता चुकीच्या पद्धतीने विचारात घेतली होती, जसे की ती पतीची आहे, असे त्यांनी लेडी जस्टिस किंग, लेडी जस्टिस रोज आणि लॉर्ड जस्टिस कोल्सन यांना सांगितले.
जरी तो त्याच्या हयातीत निधीतून मिळणारे उत्पन्न वापरण्यास सक्षम असला तरी, घटस्फोटावर विभाजित होऊ शकणारे स्त्रोत म्हणून हे समजणे चुकीचे आहे, असा युक्तिवाद त्यांनी केला.
याचा अर्थ न्यायाधीशांनी तरल मालमत्तेचे मोठ्या प्रमाणावर मूल्यमापन केले आहे ज्याला पत्नीला पैसे देण्याचे आवाहन केले जाऊ शकते, तो पुढे म्हणाला.
सरतेशेवटी, तिला m 3m दिले गेले, जे Sim 2,078,000 पेक्षा जास्त होते जे श्री सायमनने त्यांच्याकडे असल्याचा दावा केला.
लॉरेनकडे & lsquo; कौशल्य नाही & apos; (प्रतिमा: आयटीव्ही)
पॉल सायमन म्हणतात की त्यांनी त्यांचा खर्च पाहिला आणि इकॉनॉमी क्लासमध्ये उड्डाण केले (प्रतिमा: मँचेस्टर संध्याकाळच्या बातम्या)
टॉड म्हणाले, 'जर शिकलेल्या न्यायाधीशाने पक्षांना उपलब्ध असलेल्या एकूण मालमत्तेची अचूक गणना केली असती, तर ती पत्नीला द्रव भांडवलापेक्षा जास्त मागणी केली असती हे अकल्पनीय आहे.'
श्रीमती जस्टीस पार्कर यांनी पत्नीच्या पुराव्याबद्दल & apos; कृपापूर्ण दृष्टीकोन घेतला असल्याचा दावाही त्यांनी केला. घटस्फोटानंतर रोख रकमेसाठी तिच्या गरजा कशा होत्या.
न्यायाधीशांना तिला £ 100,000 ची गरज असल्याचे आढळले, ते म्हणाले की, ते पूर्वी राहत होते; एक जोडपे म्हणून, इकॉनॉमी क्लास उड्डाण करणे आणि स्वस्त उड्डाणे शोधण्यासाठी नवीन वर्षाच्या पूर्वसंध्येला सुट्टीवरुन परतणे.
श्री सिमोनने स्वत: वर्षाला ,000 30,000 पेक्षा कमी कमावले, तर त्याच्या व्यवसायामध्ये बांधलेली रोख & lsquo; प्रत्यक्षात साध्य करण्यायोग्य & apos; त्यांची मालमत्ता न विकता, ते पुढे म्हणाले.
ते पुढे म्हणाले: 'पक्षांचे मूल्यांकन करताना & apos; घरांच्या गरजा, विद्वान न्यायाधीशाने पत्नीच्या घरगुती गरजांवर केस पसंत केली आणि नंतर पतीच्या घरांसाठी कोणतीही तरतूद केली नाही - अजिबात नाही. '
पूर्वीच्या जोडप्याच्या घरांसाठी & apos; अगदी समान किंवा समान गरजा होत्या, & apos; पण श्रीमती सायमनने दावा केला होता की तिला तिच्या 65 वर्षांच्या घरकाम करणाऱ्यासाठी बेडरुमची गरज आहे.
तिची परफ्यूम लाइन अयशस्वी झाली (प्रतिमा: मँचेस्टर संध्याकाळच्या बातम्या)
आणि टीव्हीवर वर्षाला ,000 40,000 कमावत असताना तिच्याकडे भौतिक कमाईची क्षमता नसल्याचे न्यायाधीशांना चुकीचे वाटले, श्री टॉड पुढे म्हणाले.
देवदूत क्रमांक 117 चा अर्थ
तथापि, तिच्या मुलांच्या वडिलांशी न्यायालयात लढा देत, श्रीमती सायमनने दावा केला की त्याने ट्रस्ट फंडाप्रमाणे & lsquo; बँक खाते & apos; गरज असेल तेव्हा वापरण्यासाठी.
'पत्नीचे सादरीकरण असे होते की या प्रकरणातील मालमत्ता सुमारे, 9,639,627 होती,' असे तिचे बॅरिस्टर मार्टिन पॉइंटर क्यूसी यांनी सांगितले.
'न्यायाधीशांनी तिच्या बाजूने केलेल्या एकरकमी आदेशाचे औचित्य साधण्यासाठी हे अगदी योग्य पातळीवर होते.
'पती पत्नीची आर्थिक स्थिती ओव्हरस्टेट करतो. सत्य हे आहे की, नंतर तिने चेशायर रिअॅलिटी टेलिव्हिजन मालिकांच्या रिअल गृहिणींमध्ये भूमिका घेतली आहे, ज्याने काही मर्यादित पैसे आणले आहेत.
'हे क्षणभंगुर आहे आणि सहन करण्याची शक्यता नाही. तिच्याकडे अभिनयाचे कोणतेही प्रशिक्षण किंवा कौशल्य नाही आणि भौतिक कमाईची क्षमता असल्याचे मानले जाऊ शकत नाही.
'तिने परफ्यूमचा ब्रँड लॉन्च करण्याचा प्रयत्न केला, पण तोट्यात गेला आणि बंद झाला.'
सर्वोत्तम मोबाइल 2016 यूके
बॅटरीस्टरने युक्तिवाद केला की श्री सायमनने £ 30,000 पेक्षा कमी कमाई केल्याचा दावा करणे देखील चुकीचे आहे, कारण तो त्याच्या मालमत्तेच्या विकासापासून भांडवल नफा तसेच त्याला मिळालेल्या अल्प पगाराचा वापर करण्यास सक्षम होता, बॅरिस्टरने युक्तिवाद केला.
ते म्हणाले की पतीला उपलब्ध असलेली प्रचंड रक्कम पाहता देण्यात आलेला m 3m हा पूर्णपणे न्याय्य आहे.
न्यायाधीशांनी या वर्षाच्या अखेरीस अपील पुढे ढकलले.
पुढे वाचा
